Trinh Xuan Thuan est un astrophysicien et écrivain renommé qui est le produit de trois cultures: française, américaine et vietnamienne. Cette particularité lui a apporté une présence d'esprit bien supérieure à la moyenne des physiciens, même en ne considèrant que les plus illustres. Si parmi tous les livres de vulgarisation écrits par des scientifiques, vous devez n'en choisir qu'un, lisez son dernier livre <<Le Cosmos et le Lotus>> paru en septembre 2011, pour la bonne raison qu'il y réconcilie en toute simplicité la science avec les valeurs fondamentales de l'humain et de la spiritualité, ce qui est rare et presque exceptionnel.

Une longue première partie de son livre est consacrée à son aventure de vie multiculturelle où l'on découvre comment s'est forgé l'esprit du maître à penser. TXT entame ensuite l'exposé de ses réflexions sur la révolution qui bouscule aujourd'hui la science, sous l'intitulé: "la science dans tous ses états".

Après nous avoir parlé de la nécessité des lois physiques, TXT n'y va pas par quatre chemins et nous explique que puisque nous sommes face au monde confrontés à une dichotomie profonde entre le temporel et l'intemporel, le devenir et l'être ou, en termes boudhistes, entre l'impermanence et la permanence, nous devons admettre qu'il y a deux niveaux de réalité: la réalité du monde physique accessible à nos sens et instruments, donc à la science, et la réalité du vrai monde des idées, éternelles et immuables, accessible à notre âme immortelle et douée de raison, à coté duquel le monde physique n'est qu'un pâle reflet (Platon):

<<Parce qu'il y a deux niveaux de réalité, l'homme, selon Platon, possède aussi une nature double: il a un corps matériel, qui change et vieillit au fil du temps, et grâce auquel il évolue et communique avec le monde imparfait et impermanent des sens, mais il possède aussi une âme immortelle douée de raison qui peut accéder au monde des idées. L'âme existe avant le corps, mais dès qu'elle intègre son enveloppe charnelle, elle oublie qu'elle a été en contact avec le monde des idées>>

Un peu plus loin, je me suis senti largement dépassé par le maître lorsqu'il s'est mis à présenter l'univers déterministe et réductionniste de Newton et de Laplace comme une conception du monde éteinte depuis un siècle, comme si le XXème siècle l'avait totalement rayé de la carte. TXT parle ainsi au passé du monde dans lequel il me semble que (mais je dois retarder) nous vivons encore aujourd'hui:

<<C'était un monde où le réductionnisme régnait en maître.... Le tout n'était ni plus ni moins que la somme des composantes.... Il existait une relation directe entre la cause et l'effet.... Cette démarche tentait de réduire la richesse et la beauté du monde aux seules particules, champs de force et interactions. Cette vue mécaniste, matérialiste et réductionniste du monde déborda dans d'autres domaines. En biologie, les êtres vivants devinrent des "machines génétiques", collections de particules soumises à des forces aveugles.... Cette approche supposait que toute la complexité du monde - le parfum des roses, le sourire d'un enfant, l'amour entre un homme et une femme - se réduisait aux lois de la physique.>>

TXT s'est-il envolé dans le XXIème siècle, où c'est moi qui dors ? J'aimerais bien que l'on me tire de mon sommeil profond pour découvrir subitement que TXT a raison, en me réveillant dans un monde où ce paradigme n'existe plus depuis longtemps et qu'il n'influence donc plus la société, mais je crains que sur cette question ce ne soit TXT lui-même qui rève beaucoup. Il n'a pas du lire le dernier "Stephen Hawking", cette espèce de pape de la physique qui nous ramène aujourd'hui en grande fanfare le réductionnisme et le déterminisme, et dont les idées sont à l'exact opposé de celles de TXT.

Il poursuit ensuite, toujours en parfaite harmonie avec mes propres idées, en nous disant que le chaos donne de la liberté à la nature et surtout, ce qui m'a le plus étonné dans son livre, en écrivant la chose suivante:

<<Le flou quantique et le chaos libèrent la matière de son inertie. Ils permettent à la nature de donner libre cours à sa créativité. Son destin est "ouvert", son futur n'est plus déterminé exclusivement par son présent et son passé>>

Alors là, bravo ! Enfin un scientifique qui ose proclamer ce que je me tue à répéter depuis des années avec la sensation de me sentir très isolé dans cette voie. Cela dit, je reste isolé dans une certaine mesure, car TXT ne répond pas aux questions suivantes:

• si le futur n'est pas exclusivement déterminé par le passé ni par le présent, par quoi est-il déterminé?
• si nous possédons une âme immortelle douée de raison, à quoi nous sert-elle?

La Théorie de la Double Causalité ose répondre à ces questions en disant tout simplement que c'est notre âme qui sert à déterminer la part résiduelle et complémentaire d'indéterminisme. C'est tout simplement la conséquence du libre arbitre authentique auquel croit pourtant TXT. Mais ne vaut-il pas mieux le suggérer comme il le fait, plutôt que de le dire comme je le fais ? Le dire, en effet, positionne le scientifique devant l'horrible conclusion: "l'âme agit", qui équivaut à "la magie". Oser dire que "l'âme agit sur le futur" (le pouvoir de l'intention = on sombre dans le New-age !) est donc un pas que les scientifiques, même les plus militants comme l'est TXT en ce qui concerne la spiritualité, n'osent décidément pas encore franchir. Ceci tient au fait qu'il existe dans l'inconscient collectif de la science moderne une borne dont le franchissement est interdit au subconscient: la borne de la finalité. La science nous interdit de parler d'une finalité qui pourrait être imposée à l'univers indépendamment d'une mécanique qui s'avère pourtant incapable, comme le reconnaît TXT, de déterminer à elle seule les évènements.

Dans la dernière partie de son livre, TXT tente alors de nous éveiller spirituellement en commençant par nous rappeler que la science n'a rien à dire sur la manière de conduire notre vie:

<<La science moderne a énormément contribué à alléger notre quotidien, mais elle ne peut pas nous offrir le bien être moral. C'est seulement en nous transformant intérieurement que nous pouvons espérer atteindre la sérénité et le bonheur.>>

<<La science en soi est incapable de nous conférer les qualités humaines nécessaires pour guider notre utilisation du monde. Ces qualités ne peuvent venir que d'une "science de l'esprit", ou spiritualité. Celle-ci est à même de nous éclairer dans nos choix moraux et éthiques afin que nos connaissances servent le bien de tous. Loin d'être secondaire par rapport à la science, voire superflue, la spiritualité doit avoir partie liée avec elle.>>

<<Parce que la science et le boudhisme représentent l'un comme l'autre une quète de la vérité, dont les critères sont l'authenticité, la rigueur et la logique, leurs manières d'envisager le réel ne devraient pas déboucher sur une opposition irréductible, mais au contraire sur une harmonieuse complémentarité.>>

Rien à dire, jusque là je ne peut qu'adhérer à 100% avec TXT et vous inviter à découvrir son livre par vous-mêmes. Mais vers la fin de ce dernier, après nous avoir parlé du principe anthropique et posé la question de savoir pourquoi l'univers a été parfaitement réglé pour l'apparition d'un observateur intelligent, il répond à cette question en s'enférant dans un choix entre le hasard et la nécessité:

<<Quelle attitude adopter devant un réglage [des constantes fondamentales de l'univers] d'une telle précision ? Selon moi, nous avons le choix entre hasard et nécessité.>>

Alors là, je me suis dit intérieurement: "Mais non, mais non, ne tombe pas dans ce piège, les deux issues sont fatales ! ". A sa décharge, je pense que TXT a des circonstances atténuantes. Il sait probablement que la théorie du biologiste Jacques Monod exposée dans son livre "Le hasard et la nécessité" fait autorité en France en matière épistémologique. N'étant pas vraiment français lui-même, bien que ses livres soient écrits en français, il a du se dire que le fait de prendre appui sur une telle référence (en s'obligant à faire un choix français) était une bonne idée, un peu comme un étranger fait une maladresse parce qu'il perd son naturel en cherchant trop à s'intégrer. Le problème est que les présupposés dans lesquels se meut la biologie de Jacques Monod sont ceux du paradigme mécaniste de la physique du XIXème, et que l'idée de nature que l'on trouve chez lui est imbibée de déterminisme même si cela n'apparaît pas clairement. Son choix était donc à proscrire. Voila donc comment un grand esprit qui cherche à s'intégrer dans la culture française s'emmèle les pinceaux:

Première issue fatale:

<<Les partisans du hasard font appel à la théorie du multivers selon laquelle notre monde ne serait qu'une petite bulle parmi une infinité d'autres bulles dans un méta-univers>>

Seconde issue fatale:

<<De leur coté, les partisans de la nécessité soutiennent qu'il n'y a pas lieu de postuler une infinité d'univers, que le notre est unique et que son réglage si précis pour l'apparition d'un observateur ne peut être le seul fait du hasard, mais est l'expression d'un principe organisateur subtil qui se manifeste dans les lois de la nature>>

Vous vous doutez bien que comme TXT n'aime pas le hasard, il a fait le second choix, bien que le principe organisateur de Jacques Monod soit très matérialiste et n'ait rien de subtil. C'est pourquoi TXT semble avoir fait ce choix à contrecoeur et d'ailleurs il l'avoue lui-même:

<<Pour l'heure, la science n'a pas les moyens de trancher entre ces deux hypothèses [hasard ou nécessité]. Toutes deux sont incompatibles avec ce que nous savons de l'univers. Il nous faut donc nous jeter à l'eau et parier, comme Pascal. Je parie pour ma part pour la nécessité, et cela pour plusieurs raisons etc. >>

Parmi ces raisons, il explique que la théorie des univers parallèles totalement déconnectés du nôtre lui fait violence, mais il le fait en ne citant qu'une seule version de cette théorie, celle où les univers diffèrent par le réglage des constantes fondamentales, et non l'autre version qui est la théorie du multivers d'Everett où c'est le hasard qui construit toutes les possibilités. Allergique au hasard, TXT omet totalement cette version pour aboutir finalement à la conclusion suivante:

<< ...notre univers est unique et son réglage si précis pour l'apparition d'un observateur qu'il ne peut être le seul fait du hasard, mais est l'expression d'un principe organisateur subtil qui se manifeste dans les lois de la nature>>

Je suis tout à fait d'accord, mais quel est ce principe organisateur subtil ? Le problème est qu'en faisant l'impasse sur la théorie du multivers d'Everett pour la raison que l'on sait, TXT est passé à coté de ce principe et donc de l'explication suivante (la mienne): notre univers est un multivers aux infinies possibilités, mais dont une seule se réalise, celle qui correspond à la finalité dominante qui est imprimée par nos consciences collectives dans le monde intérieur des idées de TXT.

Le hasard est alors éliminé de cette affaire par le simple fait de différencier un univers potentiel d'un univers vécu et de proposer que ce qui n'est pas déterminé par le passé (ou le présent) le soit par une finalité collective. C'est ainsi qu'un seul univers passe de l'état de réalité potentielle à l'état de réalité vécue. Encore faut-il accepter l'idée que cette finalité s'inscrive dans un futur sur lequel on peut agir, tout simplement parce qu'il est entièrement inclus dans le présent mais caché dans nos dimensions supplémentaires intérieures.

Je me demande si en évitant de se se positionner en faveur des théories du multivers et des dimensions supplémentaires de l'espace, TXT n'a pas voulu éviter de rejoindre le "territoire" des idées de Stephen Hawking, astrophysicien lui aussi mais totalement opposé au point de vue de TXT.

L'essentiel est toutefois que TXT ait su parfaitement afficher avec talent et conviction la bonne direction que doit prendre la science et qui consiste à s'associer avec la spiritualité pour que toutes les deux avancent de concert et permettent à l'humanité de progresser enfin dans la bonne voie.