D'où vient cette théorie ?           Blog de la Transformation
  La Route du Temps       Forum de la Double Causalité  
      Théorie de la Double Causalité ?      
         
         

 

Le déterminisme est un acte de foi scientifique

La science est fondée sur un acte de foi

Petite provocation à l'égard des casse-pieds qui revètent l'habit de scientifiques mécanistes purs et durs sans savoir qu'ils sont les victimes d'un paradigme nuisible et dépassé.

Las de certains échanges avec des personnes qui s'évertuent à réfuter aveuglément l'idée que l'évolution de la nature pourrait être indéterministe, j'ai décidé de faire cette petite mise au point qui pourrait paraître provocatrice pour les scientifiques imbibés de la même croyance (il y en a encore beaucoup), mais qui du point de vue d'un être humain rationnel et suffisamment cultivé ne l'est absolument pas.

Alors que nous savons tous que la religion est fondée sur la foi en Dieu, ce qui ma foi, en dehors de son image de barbu me semble tout à fait raisonnable dans un monde où la science laisse inexpliqués quantité de phénomènes, nous sommes au contraire très peu à savoir que la science est elle-même fondée sur un acte de foi, et encore moins nombreux à savoir que cet acte de foi scientifique est aujourd'hui devenu totalement irrationnel.

Avant de divulguer ce fameux acte de foi je tiens à préciser qu'une bonne part des scientifiques, ce qui est grave (si ce n'est la grande majorité, ce qui serait vraiment très grave) ne savent même pas qu'ils sont plongés aveuglément dans cette croyance erronée.

Pour l'introduire, voyons cet extrait du dernier livre de Stephen Hawking, déjà cité sur cette page web :

<<C'est à Laplace que l'on attribue le plus souvent la première formulation claire du déterminisme scientifique : si l'on connaît l'état de l'univers à un instant donné, alors son futur et son passé sont entièrement déterminés par les lois physiques. Cela exclut toute possibilité de miracle ou d'intervention divine. Le déterminisme scientifique ainsi formulé par Laplace est la réponse du savant moderne à la question 2 (Les lois de la nature admettent-elles des exceptions, autrement dit des miracles ?). C'est, en fait, le fondement de toute la science moderne et l'un des principes essentiels qui sous-tendent cet ouvrage>>

Et Stephen Hawking, ou plutôt son co-auteur, répète un peu plus loin la même niaiserie, preuve que l'illustre physicien n'est pas l'auteur de son livre (à la sortie duquel il est d'ailleurs tombé gravement malade):

<<Le déterminisme scientifique, dans lequel cet ouvrage tire ses racines, répond à la question 2: Les lois de la nature admettent-elles des exceptions, autrement dit des miracles ? en affirmant qu'il n'existe ni miracles ni exceptions aux lois de la nature.>>

Lorsque je dis "niaiserie", je pèse mes mots, car il est niais de déclarer que la nature est soumise à des lois et qu'elles ne doivent pas souffrir d'exceptions, pour ensuite appliquer cette déclaration aux lois que nous connaissons. Il est au contraire évident qu'en l'absence d'une connaissance complète, les lois que nous connaissons souffrent obligatoirement d'exceptions, et je rajouterais que c'est d'autant plus vrai que le déterminisme scientifique sur lequel elles sont fondées est certainement le principal postulat à problèmes qui fait obstacle à une connaissance complète des véritables lois.

Vous l'aurez compris, le déterminisme scientifique est l'acte de foi sur lequel repose toute la science actuelle, car un postulat n'est rien d'autre qu'un acte de foi. Pour ma part, en postulant le libre arbitre, je fais preuve d'un acte de foi strictement opposé au déterminisme, mais au moins je l'assume: je ne l'oublie pas, je ne le considère pas comme évident d'emblée, je l'énonce clairement, et surtout je ne déduis pas de ce postulat les preuves de sa justesse, contrairement à ce que fait le co-auteur de Stephen Hawking lorsqu'il conclut à l'inutilité de Dieu à la fin de son livre, alors que cette conclusion est incluse dans le postulat de départ: nous avons ainsi affaire à une escroquerie intellectuelle et il y aurait lieu d'en rechercher les motifs. Je précise que je ne suis pas le seul à croire que Stephen Hawking n'est pas l'auteur de son livre, mais aussi de nombreux autres physiciens bien plus illustres que moi et qui veulent continuer de l'admirer.

Serait-ce une tentative désespérée de renforcer dans la communauté scientifique un acte de foi dans le déterminisme qui est aujourd'hui devenu extrèmement fragile, au point que je me permet de le qualifier d'irrationnel ?

Tout d'abord, nous ne connaissons pas les lois de la nature. Nous n'en connaissons que des approximations, certes extrèmement productives, mais qui restent des approximations qui n'expliquent pas toutes nos observations (la matière noire, la réduction de la fonction d'onde, etc. )

Mais surtout, la foi déterministe repose plus spécifiquement sur cette croyance:

LE FUTUR EST LE RESULTAT DU PASSE

ce qu'on appelle la causalité ou "relation de cause à effet", autrement dit: les causes précèdent les effets et surement pas l'inverse. Or il s'agit là du postulat de base de toute la science que l'on peut aisément mettre en doute dans le contexte scientifique actuel où toutes les équations de la physique sont réversibles (elles fonctionnent dans les deux sens du temps), où le futur est déjà réalisé dans les modèles de grande unification de l'univers (vision Einsteinienne), où le présent est devenu inutile à la physique (gravité quantique à boucles, notamment) et où maintes expérimentations scientifiques se prettent à des interprétations qui remettent en question la causalité (gomme quantique à choix retardé, notamment). Stephen Hawking lui-même reconnait ici qu'il faut remettre en question la relation de cause à effet. Pourquoi donc conserver une telle supposition ? Tout simplement parce que sans causalité (à sens unique), tout l'édifice actuel de la science qui repose sur des équations déterministes s'effondre d'un seul coup et c'est la panique générale à bord. Ca me fait penser à la crise financière: nous sommes obligés de continuer sans fin à imprimer de la monnaie pour engraisser les banquiers et la distribuer aux plus riches, sinon tout le système bancaire s'effondre d'un seul coup. Nous avons donc à choisir entre le pire et le moins pire.

En physique, on semble considérer que la foi dans le déterminisme est le moins pire, car le pire serait d'énoncer que le déterminisme est faux, et personne ne comprendrait pourquoi on continue dans ce cas à payer des chercheurs qui s'évertuent à utiliser des équations déterministes pour faire évoluer la science. En fait, je voudrais informer la population imposable à ce sujet que tout comme les banquiers, il n'ont pas fini de payer les scientifiques: car on peut tout à fait continuer à utiliser des équations déterministes pour faire évoluer la science même si le déterminisme est faux, simplement il faut apprendre à travailler dans les deux sens du temps et à considérer de multiples conditions finales. Et là, au contraire, il va falloir embaucher encore plus de chercheurs car il y a un sacré boulot.

Et pour finir, un petit cadeau à la gente féminine (je corrige: des deux sexes):

Mesdames, vous qui d'une façon générale préférez utiliser votre intuition plutôt que votre raison, j'aimerais vous aider à envoyer paître votre conjoint lorsque du haut de toute sa splendeur machiste de rationaliste au bon sens impeccable - fondé néanmoins sur le déterminisme et la causalité - il se permet de vous ridiculiser lorsque vous émettez certaines croyances qu'il se permet de qualifier d'irrationnelles. Répondez lui sans vergogne: "irrationnel toi-même, tu n'es même pas capable de te rendre compte que ton bon sens de pacotille est fondé sur un acte de foi, alors laisse ma propre foi tranquille. Moi au moins, je suis consciente de croire en ce que je crois...".