Synchronie City

Résultats de l'expérience E6

( = recherche de biais )

du 11 août au 23 août 2018

Comptes arrétés à 1000 résultats

* * *

HA = tirage au sort supposé sensible au futur

HB = HA

Résultat E6: absence de biais

Expériences précédentes: E1 E2 E3 E3b E4 E4b E5

* * *

Discussion

Cette expérience avait pour but comme pour E2 (mais non précisé d'avance) de détecter un éventuel biais pouvant expliquer les résultats significatifs de l'expérience E5, en particulier sur les scores du nombre total de tirages (en aveugle), sachant qu'un excès significatif de HA sur HB est le principal résultat attendu.

Tous les résultats ci-dessus étant non significatifs, la recherche de biais est négative, ce qui confirme les résultats des expériences E3 à E5.

Sur le principal écart attendu, nous avons même un léger excès non significatif de 32 points de HB devant HA (1383 contre 1351), à l'inverse de l'écart attendu et significatif de 96 points de HA devant HB (1280 contre 1184) de l'expérience E5 (de probabilité 1/36), et de l'écart cumulé de 274 points sur l'ensemble des expériences valides (de probabilité 1/110).

La seule différence entre les expériences E5 et E6 est la suppression (mise en commentaires) dans le code de l'application de la ligne de programme attribuant à HB un tirage qualifié de "peu sensible au futur", avec en conséquence HB = HA.

Tous les tirages de E6 étaient donc sensibles au futur et il n'y avait donc plus aucune raison pour que le score de HA dépasse celui de HB (=HA) de manière significative, ce qui a bien été observé.

Conclusion générale (E1 à E6)

L'expérience E6 confirme l'absence de biais sur les expériences préliminaires E3 à E5, lesquelles sont donc un succès, de par la reproductibilité sur ces 3 expériences du principal écart attendu sur les tirages en aveugle, dont la probabilité qu'il soit du au hasard est de 1/110. A noter qu'en ce qui concerne E3, cet écart n' a commencé à se creuser qu'après la correction de biais (clicks rapprochés en faveur de HB) qui a été effectuée au milieu de l'expérience E3.

Par contre, en ce qui concerne les écarts attendus sur les validations, ils n'ont pas été reproduits par E5. Le seul résultat observé comme significatif dans E3 et qui a été reproduit dans E5 est celui qui porte sur les validations de légendes, parvenu à p=1/1000 durant E5 mais effondré en fin d'expérience. Si l'on considère maintenant l'anomalie sur les rejets enregistrée durant E4, on peut en déduire que les validations pourraient être sujettes à une double tendance: (1) reconnaissance de l'information du futur et (2) rejet ou résistance devant l'information du futur. Le résultat final dépend alors du phénomène dominant sur l'ensemble des participants. C'est la seule explication qui permet de comprendre à mon sens pourquoi l'expérience visite les deux extrèmes à travers un effet yoyo plusieurs fois observé en cours d'expérience.

L'absence de reproductibilité dans E5 des résultats des campagnes précédentes ne doit pas faire oublier un résultat important apparu dans le cumul de E3 et E4: le nombre de tirages décisifs sur double validation (image + légende) avait une probabilité de se produire égale à 1/144. On peut alors attribuer cette non reproductibilité dans E5 à différents facteurs: le changement de protocole et/ou une baisse de motivation ou de fréquentation au mois d'août, qui nous a conduit à stopper cette dernière campagne à seulement 1000 enregistrements, alors que le cumul de E3+E4 correspond à 4000 enregistrements.

La conclusion générale à tirer de toutes les expériences préliminaires est donc la suivante:

• Les participants ont bel et bien "attiré" vers eux une information répondant à leur questionnement en cliquant en aveugle de manière significative sur les images ou légendes qui pouvaient l'apporter (p=1/110).
• Cette information a bel et bien été reconnue par eux-mêmes de manière significative mais seulement dans certaines périodes. Dans d'autres périodes elle a été au contraire rejetée de manière significative (effet yoyo).
• L'information a été reconnue de manière significative seulement sur les tirages décisifs (p = 1/50) et en particulier sur les doubles validations (p = 1/144). Ce résultat n'a toutefois pas été reproduit dans E5, ce qui pourrait être du au changement de protocole ou à une baisse de motivation.
• Les légendes semblent être beaucoup plus en mesure de transporter l'information répondant de manière synchronique au questionnement, les images semblant trompeuses, probablement sujettes à des erreurs d'interprétation, sauf lorsque la légende est simultanément validée.

* * *