Synchronie City

Résultats de l'expérience E5

du 30 juillet au 9 août 2018*

Comptes arrétés à 1000 résultats

* * *

 
HA
HB
Evaluation
Probabilité
1 Nombre total de tirages
1280
1184
Significatif
1 / 36
2 Nombre total de tirages identiques (HA+HA ou HB+HB)
344
296
Significatif
1 / 32
3 Nombre de tirages ayant fait l'objet d'une réaction
1033
965
Non significatif
1 / 15
4 Nombre de tirages identiques ayant fait l'objet d'une réaction
272
238
Non significatif
1 / 14
5 Nombre de tirages validés
508
496
Non significatif
6 Nombre de validations d'image
231
242
Non significatif
PMA = 1 / 1000
7 Nombre de validations de légende
277
254
Non significatif
8 Nombre de doubles validations (image + légende)
84
85
Non significatif
9 Nombre de rejets d'image seule
17
17
Non significatif
10 Nombre de rejets de légende seule
16
16
Non significatif
11 Nombre de doubles rejets (image + légende)
89
66
Non significatif
12 Nombre de tirages rejetés
122
99
Non significatif
1 / 14
13 Nombre de tirages décisifs sur validation d'image seule
14
12
Non significatif
14 Nombre de tirages décisifs sur validation de légende seule
16
15
Non significatif
15 Nombre de tirages décisifs sur double validation
103
103
Non significatif
16 Nombre total de tirages décisifs
133
130
Non significatif
17 Nombre d'actes décidés sur image seule
2
4
Non significatif
18 Nombre d'actes décidés sur légende seule
7
7
Non significatif
 
19 Nombre d'actes décidés sur double validation
36
50
Non significatif

Résultat significatif cumulé sur toutes les expériences valides (E3, E4 et E5)

 
HA
HB
Evaluation
Probabilité
20 Nombre total de tirages
6338
6074
Significatif
1 / 110

HA = tirage au sort supposé sensible au futur

HB = tirage au sort supposé partiellement insensible

( Les nombres aléatoires de HA et HB sont puisés à la même source )

* * *

Expériences précédentes: E1 E2 E3 E3b E4 E4b

Discussion

A la fin de la précédente expérience (E4b ) , nous avons conclu je cite : << que si l'écart entre HA et HB dans le nombre total de tirages continue à être observé dans de futures expériences, il faudra en déduire que les participants ont réellement tendance à "attirer" d'une manière inexplicable (en aveugle) une réponse donnée par le hasard sensible au futur, comme dans l'expérience de BEM où la rétrocausalité est invoquée, ce qui serait parfaitement conforme à la théorie de la double causalité>>.

Dans E5, non seulement cet écart a continué d'être observé, mais cette expérience a eu ceci de particulier qu'elle a creusé un écart significatif à elle seule (p = 1 / 36). Si l'on fait le cumul de toutes les expériences valides de E3 à E5, on obtient alors une probabilité que cet écart soit du au hasard égale à 1 / 110, ce qui est remarquable.

Un aspect décevant de E5 est qu'elle n'a pas confirmé le résultat attendu que ce sont les décisions ou mieux encore les actes qui creusent l'écart entre HA et HB de manière significative, ni confirmé le résultat également attendu que parmi les validations, ce sont les doubles (image + légende) qui creusent l'écart de façon synchronistique.

Toutefois, il convient dans ce cas d'étudier les résultats intermédiaires, qui n'apparaissent pas dans le tableau ci-dessus. On peut alors faire remarquer qu' aux deux-tiers de l'expérience (à 665 enregistrements) on obtenait un tableau dans lequel l'écart entre HA et HB dans le nombre de validations de légendes était hautement significatif, avec une Probabilité Minimale Atteinte PMA = 1 / 1000 ! Dans le même temps, le score de HA sur les décisions prises sur légende seule était supérieur au double du score de HB (14 contre 6) et cet écart se confirmait également sur les décisions prises sur double validation (75 contre 61). A l'opposé, les décisions prises sur image seule affichaient un écart inverse en faveur de HB (5 contre 12). En ne considérant que les décisions prises sur la base des légendes on aboutissait alors à un score significatif en faveur de HA, avec p = 1 / 22. Mais durant le dernier tiers de l'expérience est apparue une inversion de ces tendances qui ont cessé d'être significatives à la fin de E5.

Conclusions

L'expérience E5 a vu se renouveler le même phénomène déjà observé lors de E4 et que j'ai nommé "Un vrai hasard ne devrait pas dire ça", en l'occurence un résultat qui atteint une probabilité inférieure à une chance sur mille en cours d'expérience mais qui termine non significative en fin d'expérience. Mon interprétation de ce phénomène est que dans le public qui participe à l'expérience il existe deux tendances chez des personnes qui captent bien une information du futur (synchronistique), qui peuvent être soit des personnes différentes, soit les mêmes personnes mais à des périodes différentes:

  1. La tendance à rejeter l'information captée car elle est contraire à celle qu'on aurait préférer capter, par pur conditionnement.
  2. La tendance à accueillir l'information captée car elle apporte une "émotion" qui parvient à surmonter les projections de l'ego.

Je parle ici d'"émotion" au sens d'une information qui n'est pas produite par le mental. Suivant que la majorité est plutôt orientée vers (1) que vers (2), on aura alors un résultat qui creusera respectivement l'écart de HB ou celui de HA. La tendance à faire grimper HB est en effet due au fait que HA a un potentiel synchronistique et donc plus important à déranger le mental ou l'ego lorsqu'on est dans l'état (1).

Quoi qu'il en soit, l'expérience E5 reste très satisfaisante dans le sens où elle confirme de façon flagrante le fait que les participants ont réellement tendance à défier les probabilités du hasard en "attirant" de manière causalement inexplicable (car en aveugle) les réponses données par HA.

Ce n'est que lorsque les participants choisissent de valider ou non ce tirage en connaissance de cause que deux tendances opposées apparaissent, qui peuvent avoir 3 conséquences possibles: favoriser anormalement HA, favoriser anormalement HB ou mélanger les deux tendances pour finalement ne favoriser ni l'un ni l'autre.

Il devient alors difficile dans ce cas d'invoquer la présence d'un biais, bien qu'il soit vrai que durant les premières expériences (de E1 à E3) il existait encore une fragilité à ce niveau. Mais l'application actuelle est parfaitement insensible à un biais qui pourrait favoriser un tirage HA devant un tirage HB (ou l'inverse), grâce aux nouvelles précautions qui ont été prises. Parmi ces précautions, on peut citer le fait que la règle qui détermine quel tirage HA ou HB est affecté au choix de droite (ou de gauche) est inversée à chaque minute, et même à chaque seconde.

En conclusion, si E5 n'a pas confirmé les résultats sur les validations dégagés par E4, elle a pleinement confirmé le principal résultat attendu et ayant pour seule explication la double causalité, tout en montrant que ce résultat est parfaitement reproductible.

Elle a secondairement apporté un enseignement qui confirme un fait déjà remarqué lors de E3b: les images sont trompeuses alors que les légendes sont bien meilleures pour ce qui est de creuser l'écart entre HA et HB, dans le sens d'une bonne captation de l'information du futur.

* * *

* L'expérience a démarré le 27 juillet mais les comptes ont été remis à zéro le 30 juillet à cause d'un oubli de remettre l'application de consultation des images en mode normal, c'est à dire sans possibilité de consulter les tirages HA et HB et avec possibilité de modifier les statuts (rectifié le 30 juillet à 10 heures 30).

* * *

Suite: Expérience E6